Textes sur "la banalité du mal" par Hannah ARENDT

G.T 1 : Hannah Arendt et la « banalité du mal »

Hannah Arendt suit en 1961 le procès d'Eichmann, fonctionnaire nazi responsable de la déportation des juifs durant la Seconde Guerre mondiale. Elle écrit alors cinq articles pour le New Yorker, articles qui susciteront une vive polémique. De ces articles, elle composera son ouvrage Eichmann à Jérusalem : rapport sur la banalité du mal. L’expression « banalité du mal » est dès lors devenu un concept philosophique.

TEXTE A : Hannah Arendt, Eichmann à Jérusalem

 
Pendant tout le procès, Eichmann essaya, sans grand succès, de clarifier cette deuxième partie de sa justification : « Non coupable au sens de l'accusation » . L'accusation supposait non seulement qu'il avait agi intentionnellement, ce qu'il ne niait pas ; mais aussi que ses mobiles avaient été abjects et qu'il avait parfaitement conscience de la nature criminelle de ses actes. En ce qui concerne les « mobiles abjects », il était persuadé qu'au plus profond de lui-même il n'était pas ce qu'il appelait un innerer Schweinehund, un véritable salaud ; quant à sa conscience, il se souvenait parfaitement qu'il n'aurait eu mauvaise conscience que s'il n'avait pas exécuté les ordres – ordres d'expédier à la mort des millions d'hommes, de femmes et d'enfants, avec un grand zèle, et le soin le plus méticuleux. De l'aveu général, tout cela était difficile à accepter. Une demi-douzaine de psychiatres avait certifié qu'il était « normal ». « Plus normal, en tout cas, que je ne le suis moi-même après l'avoir examiné », s'exclama l'un d'eux, paraît-il ». [...] Pire, ce n'était sûrement pas un cas de haine morbide des juifs, d'antisémitisme fanatique, ni d'endoctrinement d'aucune sorte. Lui, « personnellement », n'avait jamais rien eu contre les juifs ; au contraire, il avait de nombreuses « raisons personnelles » de ne pas les haïr.

Hélas, personne ne le crut. Le procureur ne le crut pas, parce que ce n'était pas son rôle. [...] Et les juges ne le crurent pas, parce qu'ils étaient trop bons, et peut-être aussi trop conscients des fondements mêmes de leur métier, pour admettre qu'une personne moyenne, « normale », ni faible d'esprit, ni endoctrinée, ni cynique, puisse être absolument incapable de distinguer le bien du mal.

TEXTE B : Hannah ARENDT, La Vie de l’esprit, introduction à la première partie

Tout a commencé quand j’ai assisté au procès Eichmann.

Dans mon rapport, je parle de la « banalité du mal ». Cette expression ne recouvre ni thèse, ni doctrine, bien que j’ai confusément senti qu’elle prenait à rebours la pensée traditionnelle – littéraire, théologique¹, philosophique – sur le phénomène du mal.

Le mal, on l’apprend aux enfants, relève du démon ; il s’incarne en Satan qui « tombe du ciel comme un éclair », ou Lucifer, l’ange déchu dont le péché est l’orgueil, cette superbia² dont seuls les meilleurs sont capables : ils ne veulent pas servir Dieu, ils veulent être Lui.

Les méchants, à ce que l’on dit, sont mus par l’envie ; ce peut être la rancune de ne pas avoir réussi sans qu’il y aille de leur faute (Richard III³), ou l’envie de Caïn qui tua Abel parce que « Yahvé porta ses regards sur Abel et vers son oblation⁴, mais vers Caïn et son oblation il ne les tourna pas »⁵. Ils peuvent aussi être guidés par la faiblesse (Macbeth³). Ou, au contraire, par la haine puissante que la méchanceté ressent devant la bonté (Iago³, Claggart⁶) ou encore par la convoitise source de tous les maux.

Cependant, ce que j’avais sous les yeux, bien que totalement différent, était un fait indéniable. Ce qui me frappait chez le coupable, c’était un manque de profondeur évident, et tel qu’on ne pouvait faire remonter le mal incontestable qui organisait ses actes jusqu’au niveau plus profond des racines ou des motifs. Les actes étaient monstrueux, mais le responsable – tout au moins le responsable hautement efficace qu’on jugeait alors – était tout à fait ordinaire, comme tout le monde, ni démoniaque ni monstrueux. Il n’y avait en lui trace ni de convictions idéologiques solides, ni de motivations spécifiquement malignes⁷ et la seule caractéristique notable qu’on décelait dans sa conduite, passée ou bien manifeste au cours du procès et au long des interrogatoires qui l’avaient précédé, était de nature entièrement négative : ce n’était pas de la stupidité mais un manque de pensée. Dans le cadre du tribunal israélien et de la procédure carcérale, il se comportait aussi bien qu’il l’avait fait sous le régime nazi mais, en présence de situations où manquait ce genre de routine, il était désemparé, et son langage bourré de clichés produisait à la barre, comme visiblement autrefois pendant sa carrière officielle, une sorte de comédie macabre.

Clichés, phrases toute faites, codes d’expression standardisés et conventionnels ont pour fonction reconnue, socialement, de protéger de la réalité, c’est-à-dire des sollicitations que faits et événements imposent à l’attention, par leur existence même. On serait vite épuisé à céder sans cesse à ces sollicitations ; la seule différence entre Eichmann et le reste de l’humanité est que, de toute évidence, il les ignorait totalement. C’est cette absence de pensée – tellement courante dans la vie de tous les jours où l’on a à peine le temps et pas davantage l’envie de s’arrêter pour réfléchir – qui éveilla mon intérêt. 

1- théologique : de l’étude des religions ; 2- superbia : fierté ; 3- Richard III, Macbeth, Iago : dans des tragédies de Shakespeare, personnages qui tuent par jalousie, faiblesse ou haine ; 4- oblation : offrande ; 5- récit biblique selon lequel Caïn assassaine son frère Abel par jalousie de la préférence de Dieu ; 6-Claggart : capitaine du navire du roman Billy Bud, marin de Melville, Claggart hait le jeune Billy que tout le monde aime ; 7- malignes : de l’adjectif « malin », c’est-à-dire diabolique.